Derecho Ambiental: Estados Unidos ha prohibido el pesticida que intoxicó a 300 trabajadores en Ica

Derecho Ambiental: Estados Unidos ha prohibido el pesticida que intoxicó a 300 trabajadores en Ica

Derecho Ambiental: Estados Unidos ha prohibido el pesticida clorpirifos que en el 2012 intoxicó a 300 trabajadores en Ica

Derecho Ambiental: La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de San Francisco de Estados Unidos ha prohibido el pesticida clorpirifos que intoxico a 300 trabajadores en Ica.  El pesticida CLORPIRIFOS(conocido también con los nombres Dursban o Losrban)  de la empresa Dow Chemicals,  ha sido prohibido debido a  estudios científicos que demuestran que incluso niveles bajos a moderados de exposición de mujeres al pesticida clorpirifos durante el embarazo pueden provocar cambios potencialmente irreversibles a largo plazo en la estructura cerebral del niño, que incluyen autismo, bajo coeficiente intelectual, deficiencias psicomotrices entre otros.

El Clorpirifos

El clorpirifos es un pesticida órgano fosforado (similar al que enveneno a inicios de agosto de 2018  a pobladores en Ayacucho), desarrollado en la década de 1960 por la empresa Dow Chemical, en base a las investigaciones que realizaron científicos nazis durante la 2da Guerra Mundial sobre gases nerviosos organofosforados (Gas Sarin y Tabun). Al igual que los gases nerviosos, uno de los principales efectos del clorpirifos en humanos es inhibir la producción de la enzima colinestarasa,

La enzima colinesterasa ayuda a producir importantes neurotransmisores, sin esta enzima el sistema nervioso no funciona adecuadamente. El clorpirifos al igual que otros agentes organofosforados inhiben la producción de la enzima, lo que puede llegar a causar la muerte de la persona expuesta, por mal funcionamiento del sistema nervioso.

Antecedentes

En el año 2007  la Pesticide Action Network North America (“PANNA”) y el Natural Resources Defense Council (“NRDC”) firmaron una petición solicitando el retiro del pesticida en Estados Unidos, sustentado con estudios científicos que demostraban que bebes y niños cuyas madres habían sido expuestas durante el embarazo a bajas dosis de clorpirifos, presentaron síntomas de reducido coeficiente intelectual, desordenes de déficit de atención  y retraso en el desarrollo motor que se mantuvieron incluso en la edad adulta.

La petición del 2007 fue presentada a la Environmental Protection Agency – EPA (Agencia de Protección Ambiental), pronunciándose al respecto en varias oportunidades

El rol de la Environmental Protection Agency –  EPA

En 1996, la administración Clinton promulgó la Ley de Protección de la Calidad de los Alimentos, que exigía revisiones científicas periódicas y evaluaciones de seguridad de los plaguicidas existentes en función de los parámetros de seguridad de la salud de los niños. Como consecuencia de ello en el año 2000 se prohibió en Estados Unidos el clorpirifos para usos domésticos y en interiores.

Según el portal Snopes :

Siguiendo esta decisión, la EPA además dictaminó que el clorpirifos permanecería clasificado como seguro para su uso en otros entornos agrícolas e industriales, por lo cual dos organizaciones solicitaron conjuntamente que la agencia prohibiera el plaguicida o idicará de manera  definitiva cuales eran los niveles aceptables (Tolerancias) del pesticida en los alimentos.

En septiembre de 2015, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito ordenó que la EPA responda a esta petición ya sea prohibiendo completamente el producto químico o emitiendo fallos definitivos sobre las tolerancias permitidas de los residuos del químico en productos alimenticios hasta el 31 de octubre de 2015.

Conforme a la orden judicial, la EPA llevó a cabo una extensa revisión y presentó una propuesta el 6 de noviembre de 2015, que sugería -como lo solicitaba la petición- que todas las tolerancias publicadas con respecto al residuo de clorpirifos en los alimentos deberían revocarse:

La EPA propone revocar todas las tolerancias para residuos de clorpirifos insecticidas [incluyendo] tolerancias para residuos de clorpirifos en productos alimenticios específicos; en todos los productos alimenticios tratados en establecimientos de manipulación de alimentos y servicio de alimentos de conformidad con las condiciones prescritas; y en productos específicos cuando se usan bajo registros regionales.

La agencia propone revocar todas estas tolerancias porque la EPA no puede, en este momento, determinar que la exposición agregada a los residuos de clorpirifos, incluidas todas las exposiciones dietéticas anticipadas y todas las demás exposiciones no ocupacionales para las que existe información confiable, son seguras.

Es decir que al no estar completamente seguros de la inocuidad de los residuos del producto en los alimentos y por el contrario, existir evidencia de las consecuencias, la decisión de EPA era revocar todos los permisos de comercialización del pesticida.

En marzo de 2017, antes de que se implementara la propuesta , Scott Pruitt – el nuevo administrador de la EPA nombrado por el presidente Donald Trump –  revirtió el rumbo y argumentó que el razonamiento científico de la administración anterior era dudoso, negando la petición y alegando que:

En octubre de 2015, bajo la Administración anterior, la EPA propuso revocar todas las tolerancias de residuos de alimentos para el clorpirifos, un ingrediente activo de los insecticidas. Esta propuesta fue emitida en respuesta a una petición del Consejo de Defensa de Recursos Naturales y la Red de Acción de Pesticidas de América del Norte. La propuesta de octubre de 2015 se basó en gran medida en ciertos resultados del estudio epidemiológico, cuya aplicación es novedosa e incierta, para llegar a sus conclusiones.

La decisión de negar la petición enfrentó un nuevo escrutinio porque el CEO de Dow Chemical, Andrew Liveris, había sido designado por Trump para un grupo de trabajo de fabricación de la Casa Blanca, y su compañía posteriormente donó $ 1 millón al fondo de inauguración de Donald Trump. Liveris también fue investigado por informes que indicaban que se reunió con Pruitt antes de su anuncio para revertir la prohibición.

Los Estudios científicos respecto al Clorpirifos

El principal estudio citado por la EPA fue realizado por el Columbia Center for Children’s Environmental Health (CCCEH) y publicado en la revista Proceedings de la Academia Nacional de Ciencias en 2012  . Este estudio comparó la exposición fetal al clorpirifos (basado en muestras de sangre en el cordón umbilical de la madre) con las diferencias en el desarrollo del cerebro:

Investigamos las asociaciones entre la exposición [clorpirifos, CPF] y la morfología cerebral utilizando imágenes de resonancia magnética en 40 niños, 5,9-11,2 años, seleccionados de una cohorte no clínica, representativa basada en la comunidad. Veinte niños de alta exposición (tercil superior de las concentraciones de CPF en la sangre del cordón umbilical) se compararon con 20 niños de baja exposición en las características de la superficie cortical […].

En un comunicado de prensa de este estudio, CCCEH dijo:

Incluso los niveles bajos a moderados de exposición al insecticida clorpirifos durante el embarazo pueden provocar cambios potencialmente irreversibles a largo plazo en la estructura cerebral del niño.

Los cambios fueron visibles a través de la superficie del cerebro, con una ampliación anormal de algunas áreas y adelgazamiento en otras. Las alteraciones en la estructura cerebral son consistentes con los déficits de cociente intelectual previamente informados en los niños con altos niveles de […] CPF, lo que sugiere un vínculo entre la exposición prenatal a CPF y los déficits en el coeficiente de inteligencia y la memoria de trabajo a los 7 años.

Notablemente, las anormalidades cerebrales parecían ocurrir a niveles de exposición por debajo del umbral de toxicidad de la EPA, que se basa en exposiciones lo suficientemente altas como para inhibir la acción de la enzima neuroléptica clave colinesterasa. Los presentes hallazgos sugieren que el mecanismo que subyace a los cambios estructurales en el cerebro puede involucrar otras vías.

Otro de los estudios fue realizado por la University of California – publicado en Environmental Health Perspectives  (Octubre 2014) – se puede descargar aquí.  El estudio fortalece la evidencia que vincula los trastornos del neurodesarrollo con exposiciones a plaguicidas,  particularmente organofosforados, en la etapa gestacional

Investigaciones llevadas a cabo en México han concluido que existe impacto en la salud reproductiva de las familias de agricultores a nivel de la gestación de las mujeres (abortos y partos pretermino) y en la calidad del semen debido a alteraciones en los espermatozoides y su ADN

La decisión del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito

Mediante la Opinión No. 17-71636, luego de desarrollar y motivar extensamente el tribunal decidió : ()

Recientemente, la EPA “informó que el clorpirifos representa una amenaza tan importante para el suministro de agua que una prohibición nacional del plaguicida puede estar justificada”.

Desde 2012, hemos emitido cinco decisiones separadas relacionadas con la inacción de la EPA sobre las tolerancias de clorpirifos. Rehusar renunciar al agotamiento en este punto haría de esta nuestra sexta decisión sobre el asunto, sin siquiera alcanzar los méritos, preparando el escenario para otra “apelación parcial []” si la EPA algún día emitiera una respuesta a la objeción de los peticionarios -algo que la propia EPA ha insinuado que puede no darse hasta 2022

Por deseable que sea para [la] EPA consultar [una Junta Asesora Científica] incluso para revisar su conclusión en el futuro, no es razón para actuar en contra de sus propios hallazgos científicos mientras tanto”… La EPA no puede negarse a actuar “debido a la posibilidad de contradicción en el futuro, por la evidencia no disponible en el momento, una posibilidad que siempre estará presente”. El clorpirifos no cumple con los requisitos legales para el registro bajo FIFRA, que incorpora el estándar de seguridad de FFDCA. Como ya hemos aconsejado, “la evidencia puede ser imperfecta [y] la investigación de viabilidad es formidable”, pero no queda justificación para “la continua falta de respuesta de la EPA a los acuciantes problemas de salud presentados por el clorpirifos”, que ahora ha colocado al organismo en contravención directa de FFDCA y FIFRA. En consecuencia, Otorgamos la petición para su revisión. La Orden 2017 de la EPA que mantiene clorpirifos está VACADA, y el caso se envía a la EPA con instrucciones para revocar todas las tolerancias y cancelar todos los registros de clorpirifos dentro de los 60 días.

 Casos de intoxicación con Clorpirifos y pesticidas organofosforados en el Perú

En el Perú se han presentado varios casos de intoxicación con clorpirifos y pesticidas organofosforados, algunos con consecuencias fatales, que deben ser materia de inevstigación por las autoridades de salud y del Derecho Ambiental :

AñoCantidad TrabajadoresRegiónFuente
Noviembre 201086Icahttps://larepublica.pe/archivo/496084-investigaran-intoxicacion-masiva-en-ica
Setiembre 201212Icahttps://peru.com/actualidad/nacionales/ica-al-menos-12-trabajadores-se-intoxicanfumigar-esparragos-fundo-noticia-87468
Octubre 2012306Icahttp://www.diresaica.gob.pe/index.php/noticias/notas-de-prensa/160-2012/699-np-no-061-2012.html
Julio 201334Icahttps://peru21.pe/lima/ica-34-trabajadores-intoxicados-aspirar-insecticidas-114351
Agosto 2018107Ayacuchohttps://elcomercio.pe/peru/ayacucho/intoxicacion-ayacucho-personas-afectadas-noticia-545105

 

El caso más grave se registró en el año 2012 cuando se intoxicaron 306 trabajadores, debido al efecto del clorpirifos, cuando una empresa aledaña realizó trabajos de fumigación con el mencionado pesticida, el viento esparció el producto al campo vecino y los trabajadores tuvieron que ser auxiliados. A la fecha no se tiene evidencia del seguimiento y tratamiento posterior de los trabajadores.

En Estados Unidos las repercusiones económicas para la empresa por hechos similares fueron altas, por citar un caso, Dow Chemical, desarrolladora del clorpirifos, fue multada en 1995 y 2003 por ocultar casi 250 casos de intoxicación con ese agroquímico en los Estados Unidos y continuar publicitando al insecticida como producto “seguro”. En la sumatoria de ambas sanciones, Dow culminó desembolsando a modo de pena más de 2,7 millones de dólares.

Derecho Ambiental : el marco legal peruano

En Junio del 2008 el Gobierno de Alan Garcia Perez restó competencias a SENASA para el control y registro de pesticidas (derogó la Ley N° 28217, que reforzaba las acciones de control post registro de plaguicidas), y en su lugar emitió el D.L N° 1059 – Ley General de Sanidad Agraria, causando perjuicio en materia de Derecho Ambiental debido a que  el DL en la práctica restaba competencias a SENASA para el control y registro de pesticida y plaguicidas.

La Ley N° 30190 – Modifico el Decreto Legislativo 1059, restituyendo a SENASA la competencia para establecer, regular, conducir, supervisar y fiscalizar el registro de plaguicidas de uso agrícola y todas las actividades relacionadas al ciclo de vida de los plaguicidas de uso agrícola.

El Decreto Supremo N° 001-2015-MINAGRI – Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Sistema Nacional de Uso agrícola, creo el Sistema Nacional de Plaguicidas de Uso Agrícola con la finalidad de prevenir y proteger la salud humana y el ambiente, garantizar la eficacia biológica de los productos, así como orientar su uso y manejo adecuado mediante la adopción de buenas prácticas agrícolas en todas las actividades del ciclo de vida de los plaguicidas.

El mencionado DS establece en el Art. 55 que SENASA puede suspender el registro de un plaguicida a solicitud de autoridades de Salud o del Sector Agrario, por denuncia o a solicitud del titular del registro cuando se sustente en razones fundamentadas en criterios técnicos y científicos de índole agrícola, ambiental o de salud

Derecho Ambiental

Abogado José Alejandro Sabastizagal Orellana

abogado@centilex.com

Ica

Deja un comentario